Форум » Курилка » Ранения в Древнем мире » Ответить
Ранения в Древнем мире
Maximus: Читаю сейчас художественную книгу по мотивам Троянской войны. Так вот, там практически после каждого ранения людям зашивают раны: иголкой накладывают швы и т.д. Более того, один из героев говорит, что ранен не сильно - рану, мол, даже зашивать не надо. То есть это настолько распространенное явление, что становится мерой ранения. Интересно, так было в реальности или это домыслы автора, специализирующегося преимущественно на фентези?
Ответов - 7 новых
SkyRover: Факты из Википедии: Хирургия является одной из самых древних отраслей медицины. За 6 тыс. лет до н. э. выполнялись такие операции, как удаление камней из мочевого пузыря, трепанация черепа, при переломах костей накладывались повязки для иммобилизации. Для лечения ран применяли вино, мед и масло. Сведения о состоянии медицины в IV—V тыс. до н. э. в летописях не значатся. И лишь за 1,5 тыс. лет до н. э. в Древней Индии начала развиваться хирургия. Появляются хирургические инструменты (более 100 наименований). В это время производятся такие оперативные вмешательства как пластические операции носа, удаление инородных тел, разрабатываются методы остановки кровотечения (гемостаз). ... Мощное развитие получила хирургия и в Древнем Риме. Римские хирурги весьма искусно лечили колотые и резаные раны, производили ампутации. При гладиаторских школах и в армиях всегда присутствовали хирурги. Врачом в гладиаторской школе был и великий Гален. Источник ----------- Датировка Троянской войны является спорной, однако большинство исследователей относят её к XIII—XII вв. до н. э. Спорным остаётся вопрос о «народах моря» — стали ли они причиной Троянской войны или, наоборот, их движение было вызвано результатами Троянской войны. Американские астрономы, исследуя события «Одиссеи», пришли к выводу, что Одиссей вернулся на Итаку в 1178 г. до н. э. Источник
Oleg: Если Вы спросите шили ли в бронзовом веке - то очевидно, да. Я смотрю на этот вопрос в другой плоскости - если почитать Иллиаду то становиться очевидным ужасное качество тогдашнего оружия. Наверно, убить этим человека было довольно тяжело. Да и вобще опасность холодняка - открытый вопрос
SkyRover: Oleg пишет: если почитать Иллиаду то становиться очевидным ужасное качество тогдашнего оружия. Наверно, убить этим человека было довольно тяжело. И это увеличивало степень травматизма в битвах (переломы, колото/резанные раны, внутренние повреждения). Что в свою очередь позволяет предположить, являлось широким полем для экспериментов и опыта тогдашним лекарям/хирургам.
Oleg: Меньше убитых больше раненых - интересная мысли давайте не будем фантазировать проникающее ранение грудной либо брюшной полости даже во время ПМВ - почти приговор бронзовый век - анестезия - нет антибиотики - нет асептика антисептика - получше чем в средневековье но не то что надо наверно потому они и меч толком оружием не считали, не только потому что он от удара о доспех разваливался, но и потому что копьем можно было нанести удар от которого враг если не тут же на поле, то послезавтра в своей палатке от перитонита умрет, а мечом только поцарапать
SkyRover: Oleg пишет: давайте не будем фантазировать проникающее ранение грудной либо брюшной полости даже во время ПМВ - почти приговор Хорошо, давайте попробуем проанализировать: Грудная клетка и область живота воина зачастую была хорошо защищена (нагрудники, кольчуга, нагрудные доспехи), а потому, если солдат получал мощный проникающий удар в грудь, живот или лицо копьём (удар на столько сильный, что пробивал доспехи), соглашусь - выжить, шансов практически не было. Но мне кажется, ранений в другие части тела (а именно - конечности), было гораздо больше. Хотя бы потому что, как правило они защищены слабее. И вот здесь, даже с учётом отсутствия антисептиков (а порой и просто - чистой воды), шансов на выживание больше. Даже если конечность была ампутирована вследствии полученной травмы, или последующих действий хирурга. А болевой шок (даже если ранение не смертельно), выводит солдата из строя, что и обуславливает высокий процент выживаемости "легко" раненых после боя. То есть раненых в боях было намного больше, чем убитых. И опять же: именно подобные "легко" раненые (а вернее, желание им помочь) давали толчок развитию древней хирургии, врачеванию.
Oleg: SkyRover, так Вы ж пишете о тех же царапинах )) по травматическим ампутациям напишу завтра
Oleg: итак чтобы быстро и доступно пишу своими словами если говорить о факторах боевых ранений то есть три которые могут потребовать ампутации: 1.осложнение как следствие инфицирования раны 2.раздробление кости 3.повреждение крупного сосуда пошли по пунктах 1. насколько часто это случалось в античные времена сложно сказать - вобщем содержащееся в нормальных условиях холодное оружие этому не способствует. считается что уже тогда люди умели делать нечто вроде первичной обработки раны + мало раненых. 2. это уже из оперы огнестрела. раздробленная кость есть следствием действия снаряда имеющего небольшую скорость, именно поэтому такая травма характерна для наполеоники и войн 19 века. вроде булавы использовались во времена Гомера, но как я понял из илиады не очень широко 3. отдельная тема. так например лишился руки Нельсон. из опыта. я три года работаю в крупной больнице которая 5 суток из 7 в неделе дежурит по хирургии. регион у нас не криминогенный но ножевых в месяц дюжина набирается. крупные сосуды практически не страдают
полная версия страницы