Форум » Курилка » Требуются оголтелые теоретики » Ответить
Требуются оголтелые теоретики
gudleifr: Пришла в голову дурацкая классификация настольных игр (да и военных, заодно). Ругать не прошу, я же написал - дурацкая. Но существуют ли доводы "за"? #1 Начнем с игр "Кто первый?". Они же "Змейки и лесенки" или "Гусек". А изначально - древнеиндийская игра "Лила". Смысл везде один. Бросай кубик и двигай фишку вперед на выпавшее число полей. Интерес игры здесь определяется интересным полем. В "Лила", например, каждое поле соответствовало какой-то ступени достижения нирваны и требовало от хозяина фишки соответствующего осмысления своей кармы. Сушествуют подобные игрушки с механизированным полем, например, с разбросанными по нему магнитиками и/или лампочками, запускающими какого-либо рулетки или мини-викторины. Вспомните, хотя бы, фантастическую "Джуманджи", где после каждого перемещения фишки на игрока нападали дикие звери из какого-то другого мира. Предельно механизированные игры такого рода вообще представляли из себя коробочки-лабиринты, через который надо было прокатить шарик, заменяющий фишку. Другой способ усовершенствования подобной игры - добавить к фишке какие-либо карточки-жетончики. Игрок должен не столько добежать до финиша, сколько принести туда как можно больше "сокровищ". В простейшем случае, игрок должен по ходу игры отвечать на какие-либо вопросы и за правильный ответ получать жетон-награду, в наиболее сложном, той же "Монополии" поле замкнуто в кольцо и игроки бегают по нему бесконечно, пока не отберут друг у друга все жетоны-денежки. Наиболее общая игра этого вида - "Талисман", правила которой допускают включение в игру элементов всех описанных игр, кроме сложно-механических. Там есть и труднодостижимый финиш, и большое количество разнообразных карт и жетонов, помогающих его достичь (помешать это сделать противникам), и механизм общения игроков-фишек, оказавшихся на игровом поле рядом. Хоть пиши фэнтэзи-повесть по результатам отдельно сыгранной партии... #2 Отличие второго вида от первого чисто количественное - надо довести до финиша не одну фишку, а много одинаковых. Самая простая игра этого вида - "Все в центр", кидая тот же кубик, надо довести не одну фишку а, обычно, четыре. Если не ошибаюсь, в эту игру играли еще какие-то африканские пастухи, кидая вместо кубиков наполовину очищенные бобы. Игрок должен делить выпавшие очки между всеми фишками с таким расчетом, чтобы самому пройти, а противников не пустить. В многочисленной разновидности таких игр противники бегут не в одну сторону, а навстречу друг другу, как, например, в "Нардах". В некоторых даже кубик не нужен - "Уголки". А в самых абстрактных, игрок распоряжается не постоянной "армией", а ее "позицией" - лунки в "Калах". Фишки, же, камешки переходят "из рук в руки". К этой же категории относятся многие игры, которые имеют, кажется, совсем другую механику: "Домино" и карточный "Подкидной дурак". Стратегия сохраняется - иди к цели и не дай другим тебя обогнать. Иногда "финишем" служит такая сложная комбинация, что даже противник не нужен - разнообразные "Паззлы" и пасьянсы. #3 Если уж фишки бегут навстречу друг другу, то почему они при этом не дерутся? В Шашках, хотя, достижение "финиша" - последней горизонтали - и сильно приближает игрока к победе, но сама победа уже в другом - надо уничтожить неприятельскую армию. Именно Шашки были любимой игрой многих великих полководцев. Да и "историческая" разновидность современные военных игр ближе всего к ним. Пусть, фишки-жетоны гораздо разнообразнее шашек. И двигаться они могут не "только вперед"... Но сам принцип остается неизменным - они неспешно двигаются по игровому полю и пытаются создать перевес в критической точке боя. Такие шашки можно назвать "тактическими". В более абстрактных играх этого вида фишки перемещаются более свободно, но основной принцип простоты сохраняется. Таковы Го, Рендзю, "Засада". В этих играх надо каким-то образом окружить своими фишками неприятельские или нанести врагу ущерб, построив из своих фишек линию. Это уже "стратегические" шашки. "Механизация" подобных игр? Пожалуйста. Тот же "Чапаев" - шашки "со стрельбой". Как и игра в солдатики с разного вида стрельбой из игрушечных пушек. #4 Так, у шашек есть два направления развития - отказ от честной пропорциональности в изображении игрового поля и изобретение разносортных фишек. А если их объединить? Получаться Шахматы. Смешиваются не только разновидности игр, но и "тактика" со "стратегией". Об этом много написано в шахматных учебниках. Есть ли игры, которые можно поставить рядом с Шахматами? Во-первых, сложные карточные: "Бридж", "Преферанс". Тот же "Покер", хотя он практически полностью "стратегичен". В игральныз картах, есть два важнейших свойства, в которых им практически нет равных. Это накопление комбинаций ("стратегия") и размен карт ("тактика"). Сочетание этих моментов в разных пропорциях породило самые разнообразные игры. Здесь так же следует отметить игры, в коорых неполнота или простота правил компенсируется человеческим общением. Например, "Дипломатия", где основная битва проходит в закулисных переговорах участников. #5 Последнее, что можно добавить, это "ролевой момент". Что это такое? Общечеловеческие игры в солдатики делятся на командирские (отыгрывание различных сценариев сражений, военной жизни, парадов, ...) и ролевые (игры в которых игрок как-то ассоциирует себя с солдатиком или тщательно придумывает приключения одного-нескольких солдатиков). Если при переходе от одной фишки к нескольким, мы отказались от их "индивидуальности", настала пора к ней вернуться. К этой категории относятся не только компьютерные и настольные игры "про приключения" всяких там "гоблинов". Если угодно, самые серьезные из всех военных игр - настоящие штабные учения, тоже принадлежат к этому виду... Итак, осталось сократить группу игрушечных героев, одной фишкой, снабженной набором карт-жетонов и мы вернемся к виду "Приди первым!"
Ответов - 16
Maximus: Простите, но мне это напоминает чеховское "Письмо к учёному соседу": ...Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.
gudleifr: Maximus пишет:Простите, но мне это напоминает чеховское "Письмо к учёному соседу": Прощу. Если Вам удастся сформулировать, чем именно. Тем более, что, о том, что идея дурацкая, было прямо сказано изначально...
Maximus: В нём тоже полно "дурацких" (термин - ваш) идей и псевдооткрытий.
gudleifr: Maximus пишет:В нём тоже полно "дурацких" (термин - ваш) идей...Не интересно. Это даже не ассоциация, а тавтология. Maximus пишет:В нём тоже полно ... и псевдооткрытий.А вот с этого места, пожалуйста по-подробнее: 1. Пример псевдооткрытия в тексе (понятно, с указанием его несостоятельности или вторичности). 2. Пример настоящего открытия в морфологии варгеймов.
Maximus: Ну, начать с того, что в вашей "классификации" у "классов" нет никакого наименования. Вы представляете, чтобы вместо названий классов и отрядов животных были: животные №1, животные №2, животные №3? Я - нет. Второй пример - термин "механизация". Посмотрите в словаре, что он означает, а затем посмотрите, какое значение ему приписываете вы.
Imago: Я не у видел единого основания по которому произведена классификация...
gudleifr: Maximus пишет:...Согласен, но придирки к терминологии явно преждевременны. Это как в анектоде: "- А почему в розовый? - Я так и думал, что первый вопрос возражений не вызовет?" Больше в глаза ничего не бросается? Imago пишет:Я не у видел единого основания по которому произведена классификация...Так и надо. Чтобы Вас не зашоривать.
Maximus: Ну если согласны, тогда можете начинать исправлять.
gudleifr: Maximus пишет: Ну если согласны, тогда можете начинать исправлять.Дык, пока нечего.
Imago: Зайдите на boardgamegeek.com там пожалуй наиболее полная классификация игр, и придумывать ничего не надо.
Maximus: gudleifr пишет: Дык, пока нечего. Ну раз вас всё устраивает, то и говорить не о чем.
gudleifr: Imago пишет: Зайдите на boardgamegeek.com...Вы про Categories? Но, во-первых, там их 80... А, во-вторых, там не столько категории, сколько, тэги. Ну, а в-третьих, по условиям задачи, приведенной в заглавном посте, этого не требуется...
Денис II: Да, действительно, игры можно классифицировать таким образом. Не все, правда, некоторые ни в одну категорию не попадают. С другой стороны, в некоторые категории попадают очень разные игры. Так что смысл от меня ускользает.
gudleifr: Денис II пишет:Да, действительно, игры можно классифицировать таким образом. Не все, правда, некоторые ни в одну категорию не попадают. С другой стороны, в некоторые категории попадают очень разные игры. Так что смысл от меня ускользает.Вы, наверное, программист. "Во-первых, он долго думал над ответом. Во-вторых, его ответ был абсолютно точен. В-третьих - абсолютно бесполезен!"
Денис II: А, простите, какой пользы вы ожидали от ответа? Объяснения, зачем нужна такая классификация? Ну так то мне неведомо.
gudleifr: Денис II пишет:А, простите, какой пользы вы ожидали от ответа?Рассуждениев и ихних обоснованиев-с.
полная версия страницы