Форум » Древний мир » Spartacus » Ответить
Spartacus
Илья Литсиос: На этой странице в сообщении 908 есть правила проведения боя: http://talk.consimworld.com/WebX?13@109.T8k5e7haRXV.66@.1dd089e5/923
Alex: Что ж ... бывает ... Несчастный случай ... Вероятность не такая уж большая, так что все в пределах нормы. P.S. У Лукича со Стасом посылка не приехала, кто знает?
Илья Литсиос: Вероятность минимальная - четыре единицы подряд. P.S. Не приехала.
Alex: Емть ...
Maximus: Насколько я помню, в нашей игре Илья тоже выбрасывал 4 единицы подряд. А я выбросил три в первый ход, потерял второго серторианского генерала, в результате остальные 4 хода воевал одним Серторием.
Илья Литсиос: Да, это я отличился - сначала три единицы при выяснении результата, а потом ещё одну при проверке генерала. Впрочем, в сражении командовал злосчастный Лукулл, над которым тяготеет злой рок.
Илья Литсиос: Вообще есть такой момент в большинстве игр, где возможна гибель военачальника, что неудачный бросок за кого-нибудь вроде Наполеона, просто заканчивает игру. Не повезло.
Maximus: Мне кажется, это все же можно считать багом. Возможно, Сертория надо вовсе исключить из проверок на смерть в бою. Все равно это на игру никак не влияет, сомневаюсь, что кто-то намеренно уклоняется от сражения только из-за боязни потерять в нем Сертория. Я вообще был удивлен, когда узнал, что в бою проверяются все генералы, а не главнокомандующий. Непонятно, в бою не участвовал (рейтинг же не считался), а погиб... Кстати, как вам такая идея, за каждого дополнительного генерала давать +1DRM, по желанию игрока. Если игрок не захочет, может его не использовать, тогда этот генерал не проверяется на гибель в бою.
Илья Литсиос: Или cерторианским игроком какая-нибудь ресурсная карточка может быть пожертвована, чтобы спасти Сертория.
Alex: А почему? Гибель полководца в бою, тем более не "кабинетного", вполне возможная вещь. Что тут такого? Категория глупость/неудача вполне имеет право на существование. В противном случае - неуязвимость, что как раз и можно счесть "багом" (если ввести в игру). P.S. По прочим генералам: я не понял - как это в бою не участвовал? Да, рейтинг не берется в расчет, т.к. главнокомандующий не он. И что? Он выполняет функции младшего командира (общую-то численность он увеличивает). Нет, думаю, что все справедливо.
Илья Литсиос: Дело не столько в реалистичности, сколько в том, что ранняя гибель Сертория может совершенно изменить баланс игры. Это, конечно, не баг, а просто возможность того, что игра вдруг станет не очень интересной для серторианского игрока. В "Спартаке" такое развитие событий не очень вероятно, но вполне возможно - сначала нужно выбросить на 3К6 две единицы или две шестёрки, а потом на 1К6 единицу. Учитывая то, сколько сражений даёт Серторий, это очень даже возможно. Самый клинический случай этого явления был в "Тридцатилетней войне" GMT, когда вероятность гибели полководев была так высока, что к концу партии могло вообще не остаться "именных" лидеров. Мне больше по душе подход в "Ганнибале", где полководцы защищены от смерти в сражениях, хоть это и не совсем исторично.
Илья Литсиос: Из разряда таких решающих случайностей, помню как играл в "Северную войну" S&T за шведов и мой Карл с небольшой армией был осаждён где-то в районе Выборга огромным русским войском с Петром во главе. Случайное событие "Дезертирство в русской армии", 2/3 её разбегается, Карл выходит из крепости добивает остатки русских в виде почти одних гвардейских полков, берёт в плен Петра со всем штабом и выигрывает игру.
Maximus: Alex пишет: А почему? Гибель полководца в бою, тем более не "кабинетного", вполне возможная вещь. Что тут такого? Категория глупость/неудача вполне имеет право на существование. Потому что гибель Сертория в бою ведет к глобальному проигрышу (правил под рукой нет, но вроде бы это так). У римлян же такого критического условия нет. Давайте римлянин будет после каждого боя бросать три кубика и при трех выпавших единицах будет считааться, что Рим проиграл. Абсурд. В противном случае - неуязвимость, что как раз и можно счесть "багом" (если ввести в игру). Ну, гипотеза неуязвимости Сертория в бою как раз подтверждается практикой. Погиб он не в сражении. ;) Это шутка конечно, а серьезно, меня смущает когда большая серьезная продуманная игра может внезапно закончиться из-за 4-х неудачных бросков кубика, причем независимо от моих действий. P.S. По прочим генералам: я не понял - как это в бою не участвовал? Да, рейтинг не берется в расчет, т.к. главнокомандующий не он. И что? Он выполняет функции младшего командира (общую-то численность он увеличивает). Нет, думаю, что все справедливо. Если численность армии находится в пределах возможностей командования главнокомандующего, то младшие командиры никакого влияния на бой не оказывают. А в защите они вообще никакой роли не играют, так как защищается весь стек вне зависимости от того, превышает армия лимит или нет. Вот если бы младшие командиры добавляли хотя бы одно очко силы в бою, как в Наполеоновских войнах, тогда другое дело.
Илья Литсиос: Потому что гибель Сертория в бою ведет к глобальному проигрышу Римляне сколько-то там очков стабильности за это получают, хотя автоматической победы не достигают.
Alex: 1) Абсурда нет. За "Серторием" не было больше никого, а за "римскими генералами" - Республика. Что и произошло: гибель Сертория предопределила победу Рима. Все исторично. 2) Сам по себе факт гибели Сертория "не в бою" сам по себе не показатель - вероятность. Про глупость/неудачу писал - бывает ... А "действие" ты совершил - бросил кубики (оценил свои шансы, вступил в битву, проиграл и не смог сбежать). После драки кулаками не машут 3) Ты вводишь еще один параметр - "если ... в пределах ..." Так может вообще столько ограничений наложить, чтобы игра вообще ничьей завершалась? Полагаю, что все нормально. Один командует и несет ответственность, другой помогает управляться с махиной (через контуберналов хотя бы ...). Это все допущения, но никак не больше, чем предложенное выше. Илья, так в том-то и дело - либо "историчность", либо "игровая механика" более гибкая (в данном случае, а не вообще). Шансы на гибель Сертория есть - а почему бы им не быть? На то он и единственный и неповторимый лидер-оппозиционер Бережнее относитесь к "наше все" P.S. Я бы все ж оставил - логичнее и понятнее. Но вам же никто не мешает между собой опробовать и такой вариант? если когда случится еще ...
Maximus: Alex пишет: 1) Абсурда нет. За "Серторием" не было больше никого, а за "римскими генералами" - Республика. Что и произошло: гибель Сертория предопределила победу Рима. Все исторично. Именно поэтому игра имеет смысл только наличии Сертория. Давайте тогда еще бросать кубик перед началом игры, на то, что Серторий в море утонул, переправляясь в Иберию. 2) Сам по себе факт гибели Сертория "не в бою" сам по себе не показатель - вероятность. Про глупость/неудачу писал - бывает ... А "действие" ты совершил - бросил кубики (оценил свои шансы, вступил в битву, проиграл и не смог сбежать). После драки кулаками не машут А если на меня напали? Я не говорил, что я не совершал действий. Я говрил, что результат проигрыша в игре не зависит от принятых мною решений. Выбросил я 4 единицы и конец. 3) Ты вводишь еще один параметр - "если ... в пределах ..." Так может вообще столько ограничений наложить, чтобы игра вообще ничьей завершалась? Полагаю, что все нормально. Один командует и несет ответственность, другой помогает управляться с махиной (через контуберналов хотя бы ...). Это все допущения, но никак не больше, чем предложенное выше. Какой параметр я ввожу? Где? Я говорю о том, что в конкретном бою фишка младшего генерала ничего не дает, но может быть потеряна, это кажется мне нелогично. Илья, так в том-то и дело - либо "историчность", либо "игровая механика" более гибкая (в данном случае, а не вообще). Шансы на гибель Сертория есть - а почему бы им не быть? На то он и единственный и неповторимый лидер-оппозиционер Бережнее относитесь к "наше все" Как бережнее относиться? В битвы не вступать? А это исторично? Он в реальности так и делал? К слову, Алекс, ты считаешь Ганнибала неисторичной игрой? Там, как я понял, гибель генералов не предусмотрена ;)
Alex: 1) И что? Проиграл? Проиграл. Начинаем новую. Что тут не так? 2) Бросок кубика - действие. Насколько хороший бросок - рэндом. Но такой уж "движок" в игре. Пользуйся карточным И хороший полководец не всегда может должным образом повлиять на результат битвы. Се ля ви. 3) Был в куче? Был. Да хоть в обозе шел - какая разница? Мож он перепил накануне и его в палатке после проигранной битвы зарезали? Не вижу проблемы. 4) В битвы вступать. При необходимости и оценив шансы на успех. Про проигрыш см. выше - бывает, но такую вероятность ты и снижаешь (либо увеличиваешь) своей оценкой шансов. 5) Hannibal считаю достойной игрой Натяжки есть, в том числе и с "историчностью" (и не только по этому моменту). Но с ними меня немного примиряет то, что игра более короткая (по сравнению с тем же Spartacus), да и опция эта изначально "встроена" в нее (не хоумрул). да и раскладка там несколько иная по полководцам. То есть оцениваю высоко, но "историчность" в некоторых моментах хромает P.S. Ответил? Хе, я ж говорю - кто вам мешает играть по тем правилам, по каким хотите? Если ты договорился с партнером, то дело в шляпе, если нет - играем по базовым. Все просто.
Илья Литсиос: 1) И что? Проиграл? Проиграл. Начинаем новую. Что тут не так? Не так то, что расставившись и сыграв пару ходов, начинать новую партию может уже не иметь смысла из-за ограничений по времени. Это ж не C&C Ancients. К тому же многим не доставит никакого удовольствия, только войдя во вкус игры и имея обширные планы, закачивать партию из-за неудачно выпавших кубиков. Особенно, если это случилось в выигранном сражении. Для Гроньяра, всякое повидавшего на своём веку, это, может, и всё равно, а вот не столь бывалого игрока может и отпугнуть. P.S. Кстати, я, честно говоря, не припомню, чтобы в эту эпоху хоть один главнокомандующий погиб в выигранном им сражении - чай не полисные ополчения сражались.
Alex: Так, католики - кышь отсюда! Смеюсь. Все ж тут антику обсуждаем. 1) Так речь не об удобстве для кого-либо. Речь об адекватности возможностей. Это не реконструкция событий, а "альтернативный вариант истории" (как-то я уже об этом писал). Для неофита же можно сделать разок послабление ... Чтоб не расстраивался сильно ... 2) А погибнуть можно. Почему нет? И в выигранном сражении тоже. И не обязательно лезть вперед для этого. "Глубина" войск была довольно небольшой. Шальная стрела, отряд "самоубийц" или еще чего ... Все может быть. На то и война. 3) И обратите внимание - шанс на смерть есть. да. Но я бы не сказал, что он очень велик. Плюс есть "предохранитель" в виде карточки. P.S. Но, как уже говорил, никто не мешает договориться двум соперникам перед игрой. Если обе стороны согласны, то "корежить" игру можно как угодно Лично мне вариант со смертью Сертория кажется приемлемым и вполне себе "историчным"
Илья Литсиос: А погибнуть можно. Почему нет? И в выигранном сражении тоже. И не обязательно лезть вперед для этого. "Глубина" войск была довольно небольшой. Шальная стрела, отряд "самоубийц" или еще чего ... Все может быть. На то и война. Теоретически. На практике не припомню, чтоб у победившей армии погиб полководец в, так сказать, римский период. Наверное, вероятность такого события должна быть ничтожно маленькой. Я бы, наверное, разрешил заменять гибель полководцев на ранение за карточку ресурсов или карточку с номиналом "4". Возможность смерти остаётся, ведь может так случиться, что у тебя нет ни того, ни другого, но становится меньше. К тому же повышается роль мастерства игрока.
Maximus: Обсуждение тридцатилетки перенесено в соответствующую ветку Признаю, вчера нападал на правила с излишним пафосом. И тем не менее, продолжаю считать, что смерть полководцев сделана неаккуратно. Вероятность погибнуть у римских и мятежных генералов одинаковая, а последствия значительно разнятся. ТЕм более, что у Рима каждый год появляются новые, а у мятежников потеря командира это крах. Вместе с тем, все три основных врага Рима (Спартак, Серторий, Митридат) погибли после того, как их дело стало безнадежным. То есть республика устояла не из-за их смерти. Поэтому, мне кажется, можно сделать их или неуязвимыми или хотя бы дать возможность замещать погибщего полководца любым доступным.
полная версия страницы