Форум » Играем в онлайне » Отчёт о Washington`s War » Ответить
Отчёт о Washington`s War
Maximus: Добили наконец вчера с Денисом игру. Играли долго (каюсь, я виноват с периодическими отлучками и задержками), начали ещё в мае, помнится. Результат – победа американцев, которыми, впрочем, я командовал не очень хорошо. Например, отметка французского альянса замерла на 9, то есть на пороге того, как Франция согласилась признать США. Это принесло бы достаточно большие бонусы, но последнее очко я так взять и не смог. Они даются за победы в боях, а под конец игры против моих слабеньких армий (как правило, с одним боевым юнитом) стояли втрое-вчетверо большие силы британцев. Мне кажется, игра за британцев более сложная, им мешает не только противник, но и собственные карты - большинство британских генералов активизируются 2 или 3 очковыми картами, поэтому 1-очковые достаточно бесполезны, с их помощью можно конечно и выставлять подкрепления и перехватывать карты событий сыгранные соперником, но армию с места это не сдвинет. У меня в игре было два удачных действия, в первый раз удалось изолировать 4-5 британских маркера на границе с Канадой. После этого бороться за контроль над Пенсильванией и Нью-Йорком британцы могли с большим трудом. Вторая удача – пленение британского генерала Корнуоллиса на предпоследнем ходе, при этом другой генерал, Клинтон остался с 10 отрядами, не в состоянии двигать такую большую армию. В остальном британцы быстро захватили самые маленькие штаты и держали их почти до конца игры. Юг тоже почти целиком оказался британским. В целом игра шла как-то спокойно, один игрок снимает вражеские маркеры, другой их восстанавливает. Возможно, если бы британцы затеяли военный поход куда-нибудь в глубь континента, это обострило бы игру, но для этого им нужны хорошие операционные карты, а их редко бывает достаточно, знаю по своей руке. В общем, впечатления двойственные. С одной стороны она действительно простая, никаких сложных расчётов, быстроусваиваемая боевая система. Карты разделённые на операционные и событийные уменьшают время на обдумывание стратегии на ход. Но при всей этой простоте она вызывает сплошные претензии. Например, есть карты событий, играя которые игрок вообще ничего не делает. Представьте, у вас на руке семь карт, из которых пара "пустышек". В игре много карт событий для конкретной стороны конфликта, играть вражеское событие нельзя, можно только сбрасывать, а сброс не даёт право ни на выставление подкреплений, ни на активацию генералов. Я читал разъяснения дизайнера, что сражения в этой игре не главное, может я просто не до конца научился в неё играть, но зачем это искусственное ограничение? Вместе с тем сброшенная карта позволяет то, чего нельзя делать с помощью карты операций – игрок может снять вражеский маркер контроля. В результате в игре половина событий не происходит, а происходит снятие маркеров в совсем не связанных с этими событиями местах. Да и действия по событиям бывают такие, что неясно, зачем такие карты вообще нужны. Например, событие "Jane McCrea India Atrocity Sparks Outrage", оно к тому же ещё и уникальное, то есть происходит один раз за игру, как «Декларация независимости» или «Визит Франклина во Францию». И что делает это событие? Всего лишь позволяет разместить два своих маркера на игровом поле, то есть одно из нескольких вариантов действий, которые вы можете произвести операционной карточкой. Кроме этой, есть ещё две похожие карты с абсолютно таким же действием. Да, я понимаю, это американские заморочки, что это события, которые хорошо им известны, но которые не оказывали сильного влияния на войну, но можно же было для них придумать какие-то уникальные действия в игре. Боевые карты тоже наполовину бесполезны, они хороши в бою, но если сражений нет, их приходится сбрасывать, и опять ни активации генералов, ни найма подкреплений по ним сделать нельзя. И кстати, на мой взгляд, чувствуется, что это была первая игра с карточным движком. Вот эта корявость распределения действий по картам, типы карт, что с ними делать, что делать с нейтральными событиями, что со вражескими, во всём этом чувствуется неуклюжесть, угловатость. Как будто едешь на деревянном велосипеде без шин или читаешь стихи Сумарокова. Вот к стати у него варгеймерское: [quote]Войск вожду греческих царь перский дщерь давал, Пол-Азии емy приданым обещает, Чтоб он ему спокойство даровал, И чрез послов его об этом извещает. Парменион такой давал ему совет: «Когда бы Александр я был на свете, Я взял бы тотчас то, что перский царь дает». Во Александровом сей слышит муж ответе, Ответствовал ему на слово это он: «А я бы взял, когда б я был Парменион». [/quote] Впрочем, это всё (впечатления, а не стихи) частное мнение, субъективное и сделанное после одной игры через Интернет. В реальной игре, наверное, всё по-другому, её можно сыграть за вечер, не думать долго над ходами и вместе с тем осознавать, что сыграл в настоящий исторический варгейм. Я не ставлю на игре крест, не говорю, что она плохая, я готов сыграть в неё и в реале, и в Интернете ещё раз. Просто к ней не надо относиться слишком серьёзно.
Ответов - 9
Maximus: Несколько картинок конца игры: Корнуоллис и Карлтон контролируют Канаду. Правее - пленённые Гейтс и Лафайет. Хоу простоял всю игру в Ньюпорте контролируя колонию Род-Айленд. Его тактические таланты позволяли ему достичь большего, но - 3 очка для активации. Вашингтон последним движением взял под свой контроль Фредериктаун, а вместе с ним и всю колонию Мериленд. В Диадохах такой вариант не прошёл бы, там можно лишить соперника контроля, но для взятия под свой контроль нужно контролировать крупный город. Но здесь не Диадохи и крупные города нужны только британцам для зимних квартир. Поэтому американцы заниматют их в последнюю очередь, а чаще и вовсе не занимают.
Денис II: Несколько небольших поправок (ничего серьёзного): Maximus пишет: большинство британских генералов активизируются 2 или 3 очковыми картами Не большинство, а все. Генералов со страт. рейтингом 1 у британцев нет в принципе. Maximus пишет: В игре много карт событий для конкретной стороны конфликта Собственно, все события относятся к определённой стороне. Исключение составляют, разве что, карты падения правительства, но это уж очень специфические события. Maximus пишет: Хоу простоял всю игру в Ньюпорте контролируя колонию Род-Айленд. Не совсем. Он начинает где-то в Массачусетсе. Один раз он, всё-таки, походил – занял Ньюпорт (и, соответственно, Род-Айленд).
Andreas: Maximus пишет: В целом игра шла как-то спокойно, один игрок снимает вражеские маркеры, другой их восстанавливает. Так Марк Герман и пишет в журнале, что вдохновляется игрой го, как «отличной моделью войны в отличие от шахмат - отличной модели сражения».
Imago: Andreas пишет: Так Марк Герман и пишет в журнале, что вдохновляется игрой го, как «отличной моделью войны в отличие от шахмат - отличной модели сражения». Раз мне нравится ГО, разве это не хороший способ приобщиться к американской истории?
Andreas: Играйте в For the People. Там тоже есть маркеры политического контроля. Не помню только, дохнут ли они от изоляции.
Imago: Andreas пишет: Играйте в For the People. Там тоже есть маркеры политического контроля. Не помню только, дохнут ли они от изоляции. дак оно же вроде как одно и тоже, WW переработка FtP. за искл. темы.
Andreas: Вообще-то в начале была игра We the People, а уж из нее вылупились «Ганнибал», For the People и т.д. Хотя Washington's War преподносился как редизайн We the People.
Imago: Да перепутал, одна - война за независимость, а другая гражданская война...названия игр похожи
Andreas: У одной название — цитата из преамбулы к американской конституции (или декларации независимости?), а у другой — из Геттисбергской речи Линкольна.
полная версия страницы